很Nike很搞笑

Fwd: 谁会害怕邓玉娇？

谁会害怕邓玉娇？

于 09-5-29 通过 南桥的博客 作者：南桥

采访邓玉娇案的记者被打，而湖北省宣传部门和国新办要求严密控制舆论。甚至不惜禁止水路航班。禁了水路禁网路，真不知道这网要撒多大？为什么又要这么大动干戈？本文发给纸媒，被退回，因为"有通知"。

可是墙内堵塞墙外知。颇具讽刺意味的是，我居然在遥远的美国，在5.28日 的《华尔街日报》上看到了关于邓玉娇案的报道，从"针对妇女的暴力"这个角度去分析邓案。看来邓案的风暴已经刮出了国门，很多双眼睛在看着中国司法 部门如何处理此案，如何应对民意，如何解决此案背后的诸多问题。当然你可以不理睬国际舆论，但是不理睬国际舆论，也不理睬国内民情，那到底是在听谁的声 音？

这种时候，对执政者来说：透明且遵循司法程序，并不矛盾，事实上是上策。 我看《华尔街日报》那篇报道，是肯定办案初期地方政府的透明的。为何紧接着又大逆转，走降温、封堵这个实际上只会败坏当地政府和中国司法形象的下策？舆论 再怎么干预司法，也不必行政干预司法强。行政不要干预舆论倒是真的。总不能让这个世界静止下来，将司法装进真空，才可以去办案。既然警察是"人民"警察， 法院是"人民"法院，那又何不顺利成章倾听"人民"的声音？不能以稳定为借口去压倒一切，尤其是公正。任何一个国家都不需要不公支撑起来的稳定。

当今中国，谁不想过好日子，没有人会希望天下大乱。说到底老百姓不过是要讨个说法，希望改进社会环境，以便日后妻女姐妹不再受人欺凌而已。这是个很起码的要求，总不能成为奢望吧？在美国，这些案件会邀请没有任何司法背景的群众来当陪审团，一些群众团体（Advocacy groups） 会出来发出声音，提供各样支持。我们没有这种陪审团制度，去中国妇联网站，也看不到妇联有什么表示，要借此案打击针对弱势群体妇女的暴力。所有的挫折感， 就此集结在民间，此时此刻，理当以民众的舆论为陪审团，让一切落到明处。程序行走在阳光之下，只会使得判决更为公正。若考虑到了社会公正、司法程序，并考 虑了舆论的影响及后果，让此案合理解决，那会意味着国家经此一案，更成熟了一些。舆论不会干扰理性，让所有声音都出来，才会实现理性，才会让问题得到合理 的解决。

在网络时代，舆论就如同水葫芦，十个手指一起上也只能按住十个。此事引起民愤极大，不去思考如何合情合理去解决，而使出唯一擅长的"封堵"大法，无异于火上 浇油。不管"上面"怎么要求，大众舆论的看门人，如报社记者，网站编辑，也会如描述前东德秘密警察的电影《他人的生活》那部电影里所显示的那样，会有变通 的办法，让良知得到维护，让宪法得到尊重，让民意得到传扬。

之所以封堵，不是有人要去捍卫那个小小的镇政府官员，而是此事象征意味太浓厚，邓玉娇的一刀非但扎向了邓贵大的脖子，也扎向了转型期中国一些纠结的毒瘤上。套用《谁会害怕弗吉尼亚・伍尔芙》这个戏剧的名字，我想很多人也在问：谁会害怕邓玉娇？

此案引起的完美风暴，恐怕不明就里的老外"针对妇女的暴力"这个单一解释尚不能囊括。之所以要封锁消息，是因为诸多矛盾无法自圆其说：中国色情场所非法，为 什么会有这么多灰色色情场所存在？为什么一个希望保住尊严的农家女子，在公共场所得不到任何保护，居然只有用刀子来自卫？一个小小的地方官员哪里有这么多 钱来买吉普车？又哪里能够拿出一扎钱来砸人？更引发人深思的是，为什么出事之后，既然是小地方小官员，为什么有关部门不舍卒保帅，居然要去封锁。或许初衷 是要大事化小小事化了，但是如此大动干戈去封锁消息，老百姓的阐释则可能是官官相卫，兔死狐悲，心理投射。如此，岂不是弄巧成拙？

一个公共事件，对执政者是挑战还是契机，不过是一念之差。上学期间，了解到美国有一个问题解决和决策的方法，叫"关键事件法"（Critical Incident Method). 利 用一些影响大的事件，如航天飞机爆炸，回顾、解决一个系统中所存在的问题（如航空航天局某个程序上的低效），继而改进法律或程序，使得整个社会系统更趋健 康。建议我们也借鉴这个方法，以此案为契机，索性去回顾、解决上述问题。虽然这非一朝一夕之功，但起码要想老百姓发出正确的信息，让大家相信是在朝这个方向的努力。

希望此事能给老百姓一个合理的解决，这才是平息民愤的根本。至于邓贵大家人无辜所受的伤害，不是消减舆论可以解决的。就像三联新进一报道所显示的那样，大家也会深表同情，舆论也一样去关心他们。可是平息声音，是在错误的时间，错误的场所，用错误的方法解决一个万众瞩目的问题，除了蓄积更大的郁闷和受挫感，看不出它有任何建设性。